麦肯锡：1100 万美国人要换饭碗

10 月 2 日那天，我的一个老同事在群里发了张截图。

是前公司的工作群——一个 80 人技术团队，过去 12 个月里走了 19 个人，还剩 61 人。他说："HR 说今年 H2 还有 12% 的 headcount 调整目标，问我愿不愿意转去一个新成立的 AI 平台组。"

他在群里问大家："这是机会，还是在被优化前给我一个台阶？"

没人接话。

我盯着那条消息看了好久。35 岁、老婆刚怀上二胎、去年刚在燕郊买了个小三居——这不是电视剧里的情节，是很多人正在过的日子。

然后今天，10 月 3 日早上 8 点，Fortune 转载了麦肯锡全球研究院（MGI）刚发的一份报告，标题是这样的——

《AI will create more jobs than it kills, McKinsey says. The catch: 11 million Americans may need new careers》

我看完之后沉默了整整十分钟。不是因为这个数字大，而是因为这个数字很具体——具体到你能数出来，这是 1100 万个家庭的一顿饭。

今天我想把这份报告里我们最该记住的几个数字，一个一个讲清楚。

一、先把"饭碗"这件事讲清楚

很多人第一次听这个标题会有一个误解——

"AI 创造的岗位比它消灭的多，那不就完了吗？哪儿来的危机？"

对，这个结论本身没错。麦肯锡在**基本情景（base case）**里给出的数字是：

• 2035 年之前，AI 和自动化可能让美国减少约 3600 万个岗位
• 但同时，AI 产业链和更广泛的经济增长，会新增超过 4000 万个岗位
• 净增大约 400 万

也就是说，10 年后美国的"总饭桌"不仅不会缩小，反而会变大。

这听起来像是个 Happy Ending，对吧？

错。问题不在"饭桌大不大"，而在**"你能不能走过去"**。

麦肯锡用了 base case 估计：到 2035 年，大约 1100 万美国人——也就是全美劳动力的 7%——可能需要彻底离开自己现在的职业，进入一个完全不同的新职业。

这个数字的下限是 600 万，上限是 1600 万。

你要明白 1100 万是什么概念：整个纽约州 + 新泽西州 + 康涅狄格州的劳动力加起来，差不多就是这个数。三个州的人，十年内要换一种完全不同的活儿干。

而且这 1100 万里的绝大多数，是结构性流失——不是"今年被裁了明年再找"那种暂时的事，是整个行业不再需要那么多人了。

二、消失的饭碗，集中在三种人头上

更扎心的部分在这里。

麦肯锡把 1100 万按行业拆开看——

1. 办公室和行政支持（office and administrative support）

到 2035 年，这个领域当前工作时长的 80% 都可能面临自动化。 报销录入、发票核对、会议纪要、初级文案、初级翻译——这一长串工作，大模型已经在做了，而且越做越好。

2. 零售和销售（retail and sales）

电商推荐 + 客服机器人 + 库存预测，已经把线下中间环节切得很薄。

3. 运输和物流（transportation and logistics）

自动驾驶 + 路径优化 + 智能仓储，会让卡车司机、分拣员、调度员的相对需求快速下降。

而新增的岗位在哪里？

• 医疗辅助（healthcare support）
• 医疗（healthcare practitioners）
• 建筑（construction）
• 管理（management）

翻译成大白话：

消失的是白领办公室岗位 + 蓝领运输岗位；涨上来的是医生护士工头工地班长。

你会发现一个让人说不出话来的数字——

• 70% 的"消失岗位"集中在最低两个工资分位（也就是相对低薪的人）
• 60% 的"新增岗位"集中在最高两个工资分位（也就是相对高薪的人）

这意味着什么？

不是"换一碗饭"，是从一碗 8 块钱的盒饭，换成一碗 35 块钱的工作餐。 但中间那条路，可能比三年还长。

三、最难的不是"找不到工作"，是"跨不过去"

麦肯锡自己用了一个非常克制的词——workforce mobility，劳动力流动性。

他们算了一笔账：

• 美国历史平均每年有 21.5 万人会跨职业换工作
• 但未来 9 年，平均每年需要跨职业换工作的人是 77 万
• 这是历史平均值的 3.6 倍

什么时候美国劳动力有过类似规模的流动？

上一次是 COVID-19，而且只持续了两三年。 这一次的规模更大，而且会持续将近十年。

而且 McKinsey 给了一个非常刺眼的定语——

"Almost half of the McKinsey figure faces an 'unpaved path' to get new employment."

翻译过来：

1100 万人里，接近一半面临"没有铺好的路"——他们要换的工作，不是简单"投个简历"就能过去。

因为：

• 增长的医疗和建筑岗位，大多数无法远程办公
• 增长的管理岗位需要新技能 + 新证书 + 新人脉
• 而这些消失的人，很多没有学位（持证）背景

不是"找不到工作"，是"工作在那里，但走过去要花两年学新东西，而你这两年还得还房贷。"

这就是「unpaved path」四个字的真正意思。

四、和你有什么关系？

我知道你可能会说："这是美国的事，我又不住美国。"

但你想想——

中国 2035 年的 AI 渗透率不会比美国低。中国互联网大厂 2026 年的裁员故事、合肥出差的 HR 朋友说"今年 H2 调整 12%"的截图、上海陆家嘴做合规的朋友担心被 AI 替代初级审查、深圳工厂里组装线工人看着机械臂减少人头——

这些事情，我们都已经看到了。

而且有一件事麦肯锡报告里写得很明白，被很多人忽略：

70% 的现有岗位需要某种程度的"角色重塑"（role reinvention）——不是你换不换的问题，是你现在的这个活儿里，有 30%-70% 的工作内容，10 年后会变掉。

比如：

• 程序员：写 CRUD 代码的工作量下降 50%，但写架构、写 AI 编排、写业务拆解的工作量上升 80%
• 文案：写初稿的工作量下降 60%，但写策略、写 prompt、写情绪洞察的工作量上升 50%
• 客服：接电话的工作量下降 70%，但处理复杂投诉 + 设计 AI 训练样本的工作量上升 60%

这不是"换饭碗"，是**"饭碗换了个形状，你得重新适应一遍"**。

五、今天可以做的 4 件事

好，鸡汤喝完，给几句实在的。

1. 把你的工作内容切成 2 列：会被 AI 替代的 / 不会被 AI 替代的

如果你发现第 1 列占了 70%+，那你今天的活儿，10 年内很可能只剩 30%。 别等到那一天才反应。

2. 不要把"35 岁危机"当成玄学

麦肯锡报告里最扎心的部分，是它反复提到的 "wage quintile"——消失的饭碗在最低两档，新增的饭碗在最高两档。 中间那道坎，不是"年龄"造成的，是"技能密度"决定的。

3. 跨职业流动性最强：人生选工作，比 5 年前要更早规划

如果你 25-30 岁已经在做"可能 35 岁就被替代"的工作， 那你 30-32 岁就必须有第二个技能树——不是副业，是有职业含金量的第二种能力。

4. 把"远程工作"当资产，但别押注太多

麦肯锡说，新增的医疗和建筑岗位大多数无法远程办公。 这意味着：未来 10 年**"能不能远程"会决定你能不能扛过转型期**。 但也别把"远程"当成铁饭碗——AI 时代，远程的核心价值不是"在哪"而是"做什么"。

六、最后说一段掏心窝的话

我那个老同事，最后还是去了新成立的 AI 平台组。

他跟我说了一句话，我分享给你——

"我没觉得这是机会，也没觉得这是台阶。我就是觉得，35 岁到 45 岁这十年，不能再像 25 岁到 35 岁那样打一份工」了。"

他说完笑了笑，又补了一句：

"而且我发现，这件事不是我一个人的事。我们部门 60 个还在岗的同事，至少 30 个在晚上自己学新东西——有人学 prompt 编排，有学数据分析，有学跨境电商运营，有学法律合同 AI 审阅。 大家都隐隐感觉到了，只是不在群里聊。"

麦肯锡那份报告里有一句话，我反复看了三遍：

"Only COVID-19 resulted in a similarly high level of job changes — but only for two to three years."

翻译过来：

历史上，只有 COVID-19 引发过同等规模的岗位流动——而且那次只持续了两三年。 这一次，会持续将近十年。

所以，今天这份报告真正在告诉我们的，不是"AI 会让人失业"，也不是"AI 反而会创造就业"。

它真正在告诉我们的是——

这十年，我们每个人都要重新学一次"怎么工作"。

不是换不换的问题——

是你愿不愿意，在 30 岁、35 岁、40 岁的某个晚上，重新打开一门新课，把从前似而未尽的拼图补上几块。

1100 万美国人要换饭碗这件事，最值得我们记住的不是 1100 万这个数字，而是 — 它揭示了一个时代里，「愿意承认自己需要重新学」这件事，开始变成一种核心竞争力。

我们很多人，已经悄悄开始了。